美国退出wto 高清

评论:

• 令景福 6小时前 :

  印度被英國殖民的辛酸血淚史、抗戰革命史，3個小時一次道盡。特別喜歡序幕將兩大男主角用水與火的意象去做刻畫與對比，水與火永不相容，但是當水與火相容的那一天，便是起兵反抗之時。真沒想到同個月可以看到兩部甘古拜的電影，她真的越看越美欸！

• 彤娅 8小时前 :

  大家理解水平各不相同

• 德震 6小时前 :

  看有一条评论说，我们的历史教科书是毛子的史观？绥靖政策是合理必要的？那课本中的苏德互不侵犯条约呢？建议回炉重新接受义务教育。

• 户静柏 0小时前 :

  印度超英，抗英神片。印度影史制作成本第二高的电影（7200万美元），印度影史预售票房纪录、首映票房纪录，海外上映首周击败《新蝙蝠侠》《迷失之城》拿下全球票房冠军，历史级别的宏伟史诗巨作。有“猴神大叔”普拉萨德这么好的剧本，加上“国宝级别”的拉贾穆里导演。集结小老虎+拉姆查兰特哈+德乌干三大影帝同场飙戏，《甘古拜》《误杀瞒天记》全套主演班底，稳坐印度影史历史前三毫无悬念了。开场即高能，拉朱那一段「不可能完成的任务」看得我「目瞪口呆」。转场及后期延伸非常巧妙，叙事流畅、脉络清晰、特效逼真、反转合理。民族大义与亲情、友情贯穿始终，搭配印度固有的轻快歌舞，一气呵成，相当精彩。虽有些桥段过于「神剧化」（最后巴霍巴利王登场真的是认真的吗？），但放在大制作的商业电影中却甚是精妙。瑕不掩瑜，我愿意给四颗星。

• 云慧妍 6小时前 :

  long live the fucking queen lmao

• 怀梓柔 0小时前 :

  其实了解一下一战后英国有多么力不从心就不难理解影片中张伯伦为什么说自己只能打好手上有限的牌。你也不能以一个几十年之后的角度去批判当下的决定。谁都能当armchair quarterback但又有什么意思呢。

• 安飞飙 7小时前 :

  本片可谓是两兄弟为了拯救人民从陌生到一起的冰与火之歌。只有印度的歌舞才能给人独特的感染力，它能通过歌舞的形式继续推进剧情。而且歌舞很美很动人不是吗。

• 仝鸿飞 7小时前 :

  好可惜。绥靖政策，对于好人是宽容和机会，但对坏人，那就是纵容和资助。揭穿画皮宜早不宜迟，越拖代价越大。导演对张伯伦是支持和尊敬的。因为拖延给了其他国家准备时间，也为最终的胜利奠定了基础，情感上是可以理解的，但是逻辑是未必成立的，并没有强相关。不能由结果去推导原因，这是不严肃和不科学的，当然这是文艺作品，但也不能用力过猛哦。

• 支雯华 0小时前 :

  我再也不说咱们手撕鬼子那样神剧了比起这部片长三小时的宝莱坞巨制史诗电影来说那都浮云。宝莱坞歌舞为我们抒写了可歌可泣的抗英大戏就如《赛德克·巴莱》剧情加歌舞和夸张武打效果真阿三脑洞也领我佩服，升格实在太多了！

• 律德海 4小时前 :

  我爱印度电影

• 振晨 7小时前 :

  就慕尼黑协定这个题材来说，拍得有点浅；两个主演不错；跟老婆那趟线鸡肋，要么就彻底砍掉，要么就再挖挖；过于美化张伯伦了，能理解他为什么会为了避免战争选择绥靖，但为了给英国准备时间这个不是主要因素

• 振栋 8小时前 :

• 广书竹 7小时前 :

  德国地下抵抗组织呜呜呜

• 始诗柳 7小时前 :

  浮夸的我笑的没眼看，印度人真的这么自信吗？

• 势天恩 2小时前 :

  反抗殖民暴行的英雄史诗，力与美，人与百兽，美伦美奂的歌舞与建筑，热血和愤怒的视觉冲击，如果不是-直理智在线，会和泪咬牙不能自已。我们的抗日神剧拍这样谁不喜欢呢，强烈推荐

• 强振 8小时前 :

  对于印度片一直是一种主动远离的态度，实在很难喜欢。不过大量的宝莱坞舞曲和打斗场面相结合也是蛮奇妙的。

• 冀?飞翰 9小时前 :

  “Hoping is waiting for someone else to do it. We’d be much better off without it.”真的能说绥靖是争取了时间吗？（演员真好）

• 令忻慕 9小时前 :

  对印度电影(尤其是南印度电影)来说算不上脑洞大开，就是他们一惯的对体能的超级想象，打破各种不可能。实际上，它的剧情编排非常严谨，每一个重要的情节点以及镜头表现的张力都设计得很好，很有革命现实主义文艺的煽动性，只是当它和极度夸张化的英雄形象结合后，就变得很不现实了。本片导演之前的作品，中国观众很熟悉，有[巴霍巴利王]系列和[功夫小蝇]，前者的“英雄”跟本片一样，都近乎被神化，一方面让观众爽到极点，另一方面紧扣历史和民族主题。

• 喆天 9小时前 :

  两个开挂的印度神干翻了一整个英国总督府……人民去哪里了

• 掌新梅 6小时前 :

  “We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond to it.”