重口臭脚高中小说 高清

评论:

• 贺依霜 3小时前 :

  倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。

• 福昕月 1小时前 :

  最后歌曲响起很感动，虽然对那段历史不太了解，也看得出是美国一贯的电影风格，追求自由才是宪法精神。

• 龚承允 8小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 雯彦 4小时前 :

  此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。

• 采琛 3小时前 :

  the whole word is watching

• 苗语山 2小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。

• 莲蔚 0小时前 :

  阴谋与公正，强权与抗争，法庭上的激烈争锋，还好是正义走到了最终。故事跌宕起伏，节奏紧张紧凑，群像表演丰富，人物刻画成功。“与我的国家对我的藐视相比，我的藐视不值一提”艾比.霍夫曼的这句话太精彩了！

• 锦枫 2小时前 :

  Take nothing for granted.

• 茹雯 8小时前 :

  独权真可怕，每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。

• 毋熙华 4小时前 :

  无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好

• 祁瀚捷 0小时前 :

  很符合艾伦·索金的风格，大段的对白和凌厉的剪辑，几乎不给观众喘息的机会，对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说，这种风格非常适合。五个月，七个人的庭审，稍微处理不当就会显得极为混乱，但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍，而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来，也没有去渲染情绪，这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好，但是拍的相对就差了一点，而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演

• 称元旋 7小时前 :

  “在这个国家，我们每四年都这么做”

• 松向露 7小时前 :

  没有修正，就不会改变。

• 蒯舒云 8小时前 :

  小雀斑最后陈述的时候我眼泪一下就流出来了，还是那个Aaron Sorkin,那个心中充满理想主义的艾伦索金。不旺我用The Newsroom做屏保这么多年。比茉莉牌局导演视角更成熟，纯文本的庭审记录为基础，也更能发挥他的优势/世事时代自有评论

• 莉栀 8小时前 :

  有时候不感兴趣，是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独，什么鬼！

• 镇竹雨 9小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 泷芷荷 2小时前 :

  最后海姆的庭上讲话让我热泪盈眶，不多言语，放弃自己可以获得减刑的机会，向世界表明自己的立场，即使是作为对方律师也站起身来表达对于死者的尊重。回到影片本身，在我看来更像是政治权益的搏斗，而七君子就是政治下的牺牲品，就像海姆自己说的那样，选举才是第一位，剩下的民主，正义都要往后放放。也同样就像艾比在证人席上的回应，他对于这个制度，机关部门喜欢的不得了，可他痛恨的是那些在这些机关部门里的人。即使是愿意出席的钱司法部长也是如此，他不是真的为了能够解救这7个人的生命，免去牢狱之灾，而是为了给新上任的部长看看，我虽然退了，但我还有点底气，跟你对着干的底气，只不过这个案子给了一个契机罢了。

• 桂梅 8小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 蕾歆 7小时前 :

  哎，其实有时候很多人只是不明白一个道理…………在某国，有思想洁癖和抱负的人要不出国移民，要不含恨终身……剩下的，只有镰刀和韭菜

• 驰辰 2小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。